Решение Суда Взыскание Задолженности Банк Тинькофф

2019 ПО ДЕЛУ N 33-1174

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1174

Судья: Малинин Д. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О. М.,
судей Юрковой Т. А., Щербаковой Н. В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. О. А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к М. О. А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, взыскании судебных расходов и по встречному иску М. О. А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора и его условий о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, применении последствий недействительности ничтожности сделки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О. М., судебная коллегия

решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в части отказа М. О. А. в удовлетворении исковых требований к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий ничтожности сделки по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда — отменить.
Исковые требования М. О. А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в части взыскания с М. О. А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.01.2011 года, судебных расходов, взыскав с М. О. А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность в размере 114598 руб. 89 коп., государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Тулы в размере 3491 рублей 98 копеек.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу М. О. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб.
В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. О. А. — без удовлетворения.

Есть ли положительная судебная практика по незаконным комиссиям с банком «Тинькофф»?

Судилась с банком «Тинькофф» по незаконным комиссиям и завышенным процентам в Вольском рай. суде. Первоначально подавала сама в суд с просьбой исключить незаконные комиссии и пересчитать задолженность по обещанной процентной ставке( предложено-36% годовых, фактически-43.8%) Суд игнорируя законы РФ, мои исковые требования, выступления в суде , не вникая в мои доказательства, расчеты в иске отказывает. Протокол судебного заседания оформлен шаблонно, без вопросов и замечаний к Банку. Я подаю апелляцию в обл. суд. Суд так же легко , без вопросов — оставляет решение рай. суда в силе. Далее Банк подает иск на взыскание задолженности в сумме 138 т. руб.,состоящей из 92 т. руб комиссий и завышенных процентов. В суд я представляла рассчет, подтверждающий, что я по ставке 36% годовых с Банком рассчиталась. Вольский рай. суд так же без вопросов и замечаний удовлетворяет иск в полном объеме. Я подаю апелляцию в обл. суд. Данное рассмотрение суды затянули на 9 мес., мною написано около 20 жалоб, судом столько же абсурдных определений. За два месяца до вынесения решения обл судом, вольский рай. суд выдал исполнительный лист Банку, и с меня начали приставы удерживать 50 % с пенсии. Сейчас читаю про беспредел Саратовских судов при вынесению незаконных решений , подумала, что время продолжить борьбу с судами.

Ответы юристов ( 2 )
Если вы считаете, что есть основания- то только до Верховного суда надо доходить.

Практику можно поискать на соответствующих сайтах —
Удачи, и пусть правда будет на вашей стороне.

Опыта «судебки» по кредитам, вам не занимать! Нового тут вам никто не расскажет. Сами знаете, что сейчас только кассация. Если суд не принял ваш контррасчет — это плохо (материальные основания) и в деле нет «формальностей», как например ненадлежащее уведомление о судебном заседании (процессуальные основания), но шансы нулевые. Тем более, юристы банка, Вас хорошо знают, так как «просудились» по Вам, в категории банк-ответчик, а решение по первому делу наверняка попало и во второй процессе, а это приюдиция.
В кассации вас будут «ждать».

На данный момент можно простить рассрочку.

Остальное теория, как конституционный, жалобы в прокуратуру на судей и т. п.
Не унывайте, у вас долг небольшой… отдадите со временем.

Апелляция на решение о взыскании задолженности по кредитному договору

В Московский городской суд
через Хамовнический районный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»

ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна

Дело № 2-0000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору

02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.

15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.

21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.

Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

  1. Копия доверенности представителю
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины
  3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования – подлинник + копия для истца
  4. Копия апелляционной жалобы для истца
  • судебное решение по кредитному договору тинькофф
Оцените статью
Добавить комментарий